Jeg lurer på om dere som jobber med disse deltaker greiene har kikket på anarkisme i det hele tatt, eller andre frihetlig sosialistiske rettninger? Altså ikke kaste-brostein-og-røyke-hasj anarkisme, eller være-veganer-og-sånt anarkisme, men den virkelig anarkismen og syndikalismen i arbeiderbevegelsen (CNT i Spania, Det Frie Ukraina med Makhno-bevegelsen, Industrial Workers of the World i USA) samt teoretikere som Kropotkin, Malatesta, Bakunin, osv. Her har man altså en bevegelse med røtter helt tilbake til den første internasjonalen som konsekvent har vært opptat nettop av deltakelse, direkte demokrati, solidaritet, og en sosialisme som bygger på frihet og annerkjenner individet, og som ikke har fetisjisert stat, parti, og sentralisering. Og den er ikke bare marginal og skrullete, men det er nettopp denne tradisjonen, og ikke leninismen eller sosialdemokratiet, som ligger til grunn for arbeiderbevegelsen i store deler av sør-europa (og Franrike, CGT var opprinelig syndikalistisk), latinamerika, kina, korea, australia, og sikkert enda flere områder også. Inntil oktoberrevolusjonen sto den sterkere enn marxismen i den internasjonale arbeiderbevegelsen. Altså, du trenger ikke svelge hele pakka, men hvis du er opptatt av deltakelse og demokratisk sosialisme bør vel dette tittes på? Det kan være viktige ting å lære fra folk som har jobbet med dette i over hundre år, som har prøvet og feilet?

Under borgerkrigen i Spania hadde CNT flere millioner medlemmer og organiserte hele industrien i Catalaunia etter direkte-demokratisk (dvs. deltakende) prinsipper, og det funket jævlig bra. I følge George Orwell og Anthony Beevor (!) var deres direkte demokratiske, revolusjonære militser mer effektive enn den kronglete, stalinistiske republikanske hæren. Er ikke dette en arv av arbeiderstyrt sosialisme nedenifra, noe som fortjener annerkjennelse og bør studeres?

Monaco er ikke engang et demokrati.

Ja til flat skatt på 25%, vi vil ikke ha et kommunistisk Norge som Sv står for.
Jeg er for sykehusforsikringer, og kutt i trygden. Hvorfor skal jeg betale for de som ikke gidder å jobbe, eller er på sykehuset hver mnd.

Jeg er snart 30 og har ikke vært på sykehuset en eneste gang, etter at jeg ble født. Jeg har kun vært borte fra jobb 8 dager totalt siden jeg begynte som 16 åring, jeg vil ikke betale for alle andre som ikke eier arbeidsmoral!!!!

Ja veldig mange innvandrere og folk på trygd, kunne klart å jobbe men gidder ikke.
Norge kan spare minst 100 milliarder på trygdeutgifter.

Ja til Trygve Hegnar som finansminister.

“Det er heller ikke gratis utdanning etter ungdomskolen i dag heller, du må betale for dine egne bøker på vgs. Og du må betale for utdannelse etter endt vgs.”

Dette er temmelig navlebeskuende. Kostnadene til skolebøker er bagatellmessige sammenlignet med hva elevene må punge ut med i andre land. Det er på kanten av blank løgn å hevde at utdanning etter VGS ikke er gratis. Du må kun betale for utdannelse etter VGS dersom du selv velger et privat alternativ, hvilket er unødvendig da offentlige universiteter og høyskoler tilbyr en utdanning som både gir jobb og internasjonale karrieremuligheter. Ja, du må betale renter på studielånet, men det er ingen som tvinger deg til å ta opp studielån. I andre land bor studenter langt oftere hjemme hos foreldrene, fordi de har ikke råd til noe annet.

Høyre har aldri gått inn for gratis utdanning og helsevesen. De har vært imot hver bidige utvidelse av velferdsstaten. Deres toneangivende ideologer (Thatcher, Friedman, Ayn Rand etc) har konsistent vært imot all velferd. Hvorfor skal jeg da tro på Høyre når de sier at de vil ivareta disse tingene?

Kan du nevne 3 land som er mer slik Høyre vil ha det enn Norge?

(Du kan jo også la være, men da blir det fristende å konkludere at det arbeiderpartistyrte Norge er verdens beste land:) )

Mitt kompetansenivå på aksjer og økonomi kan sikkert diskuteres, men jeg har en sterk følelse at du er et stykke unna. Kanskje du kunne fortalt meg hva som gir deg en slik enorm kunnskap om dette, så kan vi sikkert ta en diskusjon om temaet.

At Frp var i mot å øke aksjeandelen fra 40 til 60% er et legitimt standpunkt, men det var ikke derfor Oljefondet tapte så mye i fjor. Faktisk har ikke andelen kommet til 60% enda. Fondet faser inn denne økningen sakte men sikkert. Tipper den pt er omtrent 55%. Oljefondets asjeinvesteringer vil svinge tildels mye over tid, svaret på om det var vellykket får vi om 30 år, ikke 8 måneder etter at Oslo Børs satte ATH. Siden du er så flink kunne du kanskje forklart hvor mye svingnigene i en portefølje med aksjer og obligasjoner på hhv 40 og 60% aksjer forventes å være. Du later også til å tro at oljefondets eksponering mot det amerikanske aksjemarkedet har vært årsaken til at det har gjort det så dårlig. Kanskje du bør ta en titt på utviklingen på børsene i USA kontra andre land og fortelle meg hvordan det hadde gått om vi var mer eksponert mot andre land.

Som jeg pleier å si, bare idioter treffer bunner og topper, vi andre lever av å skaffe avkastning over tid.

Hvis det er opp til sosialister, så ville alle bodd i høyblokk, gått i samme klær og kjørt den samme bilen med 2 dører. og 4 små seter.

Slik er den sosialitiske tankegangen. Åpne grenser og fri innvandring, om 10 år vil det være flere utlendinger i Norge enn Nordmenn. Og ja det skremmer meg, derfor stemmer jeg Frp. Det eneste partiet som innser at vi har et problem og vil gjøre noe med det.

http://www.youtube.com/watch?v=qr9u9JyODLI

Er det bare utgiftssiden man skal være med å bestemme, eller skal man også bestemme skattenivå?