Comments on: Det SV ikke liker

By: Jørgen

Jørgen — Sat, 19 Apr 2008 08:39:46 +0000

Audun hevder at de ansatte på WalMart i Norge ville hatt “gode muligheter” til å få jobber med trygge vilkår. Sorry Audun, tallene er ikke med deg. 700,000 er på trygd, og arbeidsløsheten er betydelig høyere blant innvandrere (som med språkproblemer og annen kultur til dels har lav arbeidskapasitet) enn blant etniske nordmenn.

Mens arbeidsløsheten blant somaliere i Norge er 20%, mot 2.5% i samfunnet forøvrig er den i områder med stor somalisk befolkning i USA på linje med landet forøvrig. Jeg vil ikke tilskrive alt det faktum at det finnes “McJobs”, men det er ingen tvil om at det er enklere for en somalier å få en slik jobb, og enklere å få en ny (og potensielt bedre) jobb med en attest fra McDonalds eller WalMart, osv.

Som det meste som kommer fra SV er altså påstandene dine udokumentert ønsketenkning.

Det er mye som ikke er bra med USA. Men det er da sannelig tilfelle for Norge også. Spørsmålet er jo om det potensielle tapet på investeringene faktisk rettferdiggjøres av at man objektivt sett gjør noe bra. Og der er nok juryen ute, til tross for at Kristin svinger seg blant de “innflytelsesrike”, en liste som forøvrig toppes av komikeren Stephen Colbert…

By: Eit stykkje av verda » Arbeidsløyse, sysselsetting og uføretrygd

Eit stykkje av verda » Arbeidsløyse, sysselsetting og uføretrygd — Fri, 18 Apr 2008 12:00:49 +0000

[...] I ein kommentar på Rett venstre seier Sindre: Veldig mange av disse ville nok havnet på uføretrygd ja. [...]

By: Sindre

Sindre — Wed, 16 Apr 2008 08:33:51 +0000

Veldig mange av disse ville nok havnet på uføretrygd ja.

For det første er velferdsordningene såpass gode. For det andre er summen av arbeidsledighet og uføre/sykefravær i Norge ikke ulikt OECD snittet, vi har bare mange flere uføre/syke enn vi har arbeidsledige. Uten at jeg regner med at SV ser noen sammenheng her..

By: Audun

Audun — Wed, 16 Apr 2008 07:36:57 +0000

Jørgen: Wal-Marts arbeidere ville ikke vært på trygd i Norge. Tvert imot ville de hatt langt større sjanse for å få jobber med tariffavtaler og trygge vilkår. Poenget med McJobs er ikke at de er til for folk med lav arbeidskapasitet, men at du i USA har fått en voksende andel av befolkningen som er fullt ut arbeidsføre, men likevel såkalte “working poor”. Mange av dem har to og tre jobber for å få endene til å møtes. Et slikt arbeidsliv har vi heldigvis i hovedsak unngått å få i Norge.

By: Audun

Audun — Wed, 16 Apr 2008 07:34:05 +0000

Roger: Fondet må nødvendigvis utvikle seg noenlunde i takt med finansmarkedene. Det betyr at det har tjent gode penger i de siste års høykonjunktur, og at det vil tape i de nedgangstidene vi nå opplever. Alternativet til det ville ikke være å plassere pengene noe annet sted, kredittkrisen kommer til å få verdensomspennende konsekvenser. Av hensyn til klimaet burde vi imidlertid la mer av denne formuen vår ligge på bunnen av Nordsjøen, og heller utvikle fornybar energi for eksport.

By: Jørgen

Jørgen — Wed, 16 Apr 2008 06:43:41 +0000

Nå er vel ikke plass på listen nødvendigvis noen hedersbetgnelse. Folk som Kim Jong-Il og Saddam Hussein har gjort det bra på listene tidligere. Men det til side.

Problemet med de etiske vurderingene er jo blant annet at de neppe noen gang kan bli objektive. I tillegg farges de av politiske synspunkter. La oss ta utkastelsen av Wal-Mart. Fra et norsk ståsted skyldes dette lave lønner, manglende helseforsikring og motstand mot fagforeninger. Men dette skyldes at i norsk politikk vil denne typen arbeidere heller settes på trygd. Dette er altså to forskjellige ideologiske tilnærminger til folk med lav arbeidskapasitet: I USA får de lett jobber som riktignok er dårlige (McJobs) men som kan gi adgang til arbeidsmarkedet, i Norge settes man på trygd og adgangen til arbeidsmarkedet søkes dekket gjennom diverse offentlige tiltak.

Så skal man veie dette mot vurderinger som miljøforurensning (alle aluminiumsprodusenter burde jo i utgangspunktet bli kastet ut), operasjon i mer eller mindre sympatiske regimer (StatoilHydro i Iran, f.eks.), involvering i selskaper eller eiendeler med tvilsom historikk (som Barrick i Tanzania), at de eies av skurker eller gir inntekter til skurker (Rusal er jo et godt eksempel), osv.

Spørsmålet er da om vurderingene faktisk blir av typen “SV synes”; om vurderingene bare vil bidra til å gi fondet dårligere avkastning uten å oppnå noe, og en masse andre problemstillinger som Lysbakken mener er mindre viktig enn en plass på Times liste. Ham om det.

By: Sindre

Sindre — Tue, 15 Apr 2008 11:12:31 +0000

roger,
du er forhåpentligvis ikke seriøs her, men hvor var hylekoret de årene oljefondet tjente mange hundre milliarder MER enn det som ble skutt inn ?

By: Frank

Frank — Tue, 15 Apr 2008 10:35:59 +0000

Alle investeringer betyr at man tar på seg risiko for å få betalt i avkastning. De som tror oljefondet er immune mot tap bør sette seg litt inn i økonomi før de har bastante meninger om hva som er lurt.

“pørsmål: Gjør dere dette med vilje? Var det hele tiden meningen at oljepengene skulle spilles bort i den råtne amerikanske økonomien?” Spiller du tjukk i huet?

By: roger

roger — Tue, 15 Apr 2008 07:41:52 +0000

Jeg må nesten legge inn en kommentar til, fordi jeg leser på hegnar.no at “Oljefondet kan ha “mistet” 160 mrd. kroner i år!”.
Litt lenger ned i artikkelen står det: “Men ser vi et år tilbake blir det enda verre. Verdien på oljefondet er omtrent det samme nå som i mai/juni i 2007. Og det er etter at oljefondet trolig er tilført mellom 250 og 300 milliarder friske kroner!”

Det er altså mulighet for at oljefondet har tapt inntil 300 milliarder det siste året.

Spørsmål: Gjør dere dette med vilje? Var det hele tiden meningen at oljepengene skulle spilles bort i den råtne amerikanske økonomien?

By: roger

roger — Tue, 15 Apr 2008 07:33:15 +0000

Jeg synes dere burde trekke oljefondet ut av alle amerikanske investeringer – av økonomiske grunner. Dollaren faller for hver dag som går og den amerikanske økonomien går til helvete. For noen uker siden ble det opplyst at oljefondet hadde tapt 135 milliarder, og for et par dager siden ble det opplyst at bare i februar tapte oljefondet 23 milliarder. Det blir ikke rare pensjonen på oss dersom dere skal fortsette med å spille bort oljefondet på råtne amerikanske boliglån.