Fra Grünerløkka til Nygårdsparken
Oslopolitiet har nok en gang klart å spre et narkomiljø i hovedstaden. Det kan jo høres bra ut. Mindre bra er det at strategien for å løse opp narkohandelen på bestemte steder ikke ser ut til å inneholde noen plan for hvordan man skal hindre at den bare flytter seg til et annet. Den famøse aksjonen på Plata førte bare til at miljøet flyttet seg til Skippergata. Den gang var det snakk om noen meter. Nå har den vellykkede aksjonen på nedre Grünerløkka ført til at problemet er flyttet atskillige mil. Asylsøkerne som har solgt stoff i Oslo har nå slått seg til i Nygårdsparken i Bergen. Der driver de åpenlyst salg av narkotika, til stor plage for folk i bomiljøene rundt, og verre: de er langt mer aggressive enn de andre selgerne, og har ifølge politiet sørget for en stor økning i omsetningen. Folk i det faste narkomiljøet i parken slår alarm.
Særlig vi som er for en human og raus asylpolitikk har grunn til å bli forbannet på disse asylsøkerne. De misbruker åpenlyst retten til å søke om beskyttelse, for å kunne bedrive kriminalitet mens de venter på å få søknaden behandlet. Som Oddny Miljeteig sier det i BT i dag: de vanærer asylinstituttet. De som rammes vil være alle de reelle flyktningene som kommer til Norge for å søke asyl, og som vil møte mer skepsis fordi noen undergraver asylpolitikken på denne måten.
Regjeringen har stilt opp for Oslo når det gjelder å rydde opp i denne typen kriminalitet. Mandag ble det presentert tiltak som skal gjøre politiet og UDI i stand til å samarbeide effektivt, og saksbehandling av de aktuelle asylsøknadene skal prioriteres, slik at menneskene det gjelder kan sendes raskt ut av landet. Nå må regjeringen stille opp for Bergen på samme måte.
Bilde: Wikimedia Commons
Hvorfor behendler man søknader fra slike i det hele tatt. Send dem rett ut. Vil ikke mottagerlandet ta demi mot bør Norge umiddelbart stanse all u-hjelp til landet.
Asylinstituttet er bare idioti, slik det tolkes mange i vestlige land.
Hvorfor skal noen gis incentiver til å reise halve jorda rundt og håpe at man glir igjennom “nåløyet” ?
Hvorfor slipper vi folk inn i landet uten gyldig grunn i det hele tatt ?
For det første, vi kunne hjulpet mange flere mennesker i nød i deres nærområder (i steden for å bygge drabantbyer til dem i norge). For det andre, om vi allikevel insisterer på at å ta imot vår andel flyktninger er det som gir oss best samvittighet, bør disse søknadene behandles av norske ambassader i nærområdene FØR innreise. Det sier seg egentlig selv.
Mulig jeg høres ut som Ola Dunk nå, men: Hvorfor er det så vanskelig å rett og slett arrestere disse folkene når ting foregår såpass åpenlyst?
La oss begynne med en ny regel på flyene til Norge, la flyselskapene samle sammen passene og reisedokumenter fra alle passasjerene og levere de ut igjen i passkontrollen. Kommer du fra et annet Schengenland så er du ikke berettiget til asyl for da skal du søke asyl der og ikke i Norge. Ikke noe pass – ikke noe asyl. Falsk pass – kanskje asyl etter vanlig behandling, men ikke via annet Schengenland. Kanskje vi skulle også samle sammen passene innenfor Schengen også? Tipper mye hadde blitt løst da jeg!
Den viktigaste årsaka til at det foregår omsetting av narkotika, er profittgrunnlaget. Det burde vera opplagt at den einaste og beste måten å komma den ulovlege rusmiddelmarknaden til livs er å ta marknadsandelene.
Dei fleste (og mange av dei verste) konsekvensene av narkotikaavhengige er nemleg i realiteten konsekvenser av narkotikakrigen:
- Sementstøv og andre giftstoff i gateheroinen er med på å forårsake det kroppslege forfallet blant narkomane og varierande styrkegradar forårsaker mange overdosar. Lovleg distribuert heroin ville vera kvalitetskontrollert og det ville vera kjent kor potent stoffet var.
- Dei skyhøge prisane på eit (for den avhengige) livsnødvendig medikament, er årsaka til at mange ser seg tvungne til å begå vinningskriminalitet eller prostituere seg for å få råd.
- Profittgrunnlaget for kriminelle er enormt. Det er både tapte skatteinntekter (og arbeidsplassar) og ei gevinst for bakmennene i dag.
Ei ordning som sikra dei heroinavhengige trygt og reint stoff hadde tatt knekken på denne marknaden. Me kunne ha utvida konseptet med vinmonopolet og lete enkelte stoff (etter nærare undersøkjingar) bli solgt på bakrom eller “under disken” (ikkje synleg).
Dette er ikkje “liberal” politikk. Den svarte marknaden er fullstendig uregulert, og det er berre heilt unødvendig å gi frå seg så masse effektive styringsredskap, som aldersgrense, stengetider, prisar/avgifter og kontakt/oppfølging i helsevesenet, som ein gjer ved å oppretthalde det ineffektive totalforbodet mot desse rusmiddela.
Retting: nesten øverst i innlegget:
“…konsekvensene av narkotikaavhengige…”
–> skulle sjølvsagt vera “…konsekvensene av narkotikaavhengigheit…”
Kenneth,
Eventuelt så kan vi jo gjøre det ULOVLIG å selge / bruke heroin i Norge. (Det er iallefall ingenting som tyder på at en noe slikt er ulovlig).
Iallefall, praksisen med å la asyl-søkere strømme over grensene uten noen form for kontroll er helt sinnsyk. Hvordan kan SV forsvare dette, Audun ?
Enig i at situasjonen i parken er håpløs, men er det verre om asylsøkere selger dop enn om du og jeg gjør det? Er det slik at om de gjør noe vi ikke liker ugyldiggjør det asylsøknadene deres? Skjønner frustrasjonen, men jeg synes ikke SV har grunn til å være så defensive som dette
Mener du at å selge dop ikke betyr noe for en asylsøknad?
Asylinstituttet er knyttet til beskyttelse mot forfølgelse i hjemlandet. Jeg kan ikke se at mindre lovbrudd burde påvirke vurderingen av beskyttelsesbehovet. For ordens skyld: Folkene det er snakk om her er, slik jeg forstår pressen, i høyden tatt for besittelse av mindre kvanta narkotika.
“Asylinstituttet er knyttet til beskyttelse mot forfølgelse i hjemlandet”
Er du virkelig så grenseløst naiv at du tror de menneskene som kommer seg til Norge er de som har MEST behov for beskyittelse ?
I tillegg ser du ingen grunn til å klarere dette behovet FØR de krysser grensen ?
Og på toppen av det hele ser du ikke på alvorlig kriminalitet som en diskvalifiserende faktor mtp asylsøknaden ?
Er det slik naivitet du mener med “ikke å være defensive” ?
Jeg tror at slike holdninger fører til en undergraving av folks oppfattelse av asylsøkere og innvandrere. Det burde være soleklart at en karrierer som dopselger bør diskvalifisere til enhver form for opphold i Norge.
Det er dessuten en stor forskjell på besittelse og salg av narkotika.
Et grunnleggende prinsipp for rettstaten er at folk er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Hvis en leser BTs oppslag om disse folka framgår det at de ikke er dømt for narkosalg, de er i høyden tatt for besittelse av mindre kvanta. Mener dere virkelig at besittelse av f.eks. noen gram hasj skal medføre tilbakesending med mulig fare for forfølging? Er det slik at om en person gjør noe som vi mener er moralsk forkastelig så reduseres hans/hennes beskyttelsesbehov i hjemlandet?
Gjør man noe ulovlig i Norge mens man får sin asylsøknad behandlet bør dette absolutt innvirke på søknadens behandling. Om noen gjør noe som er moralsk forkastelig er opp til enhver, men det er noe helt annet å gjøre noe ulovlig.
Begår man et lovbrudd diskvalifiserer man seg for å få dekket sitt beskyttelsesbehov.
For det første: Det er svært vanskelig å få asyl i Norge. De som får det er folk som er forfulgt. Det er individuell behandling av alle søknader, nettopp for å få slått fast om søkeren har et reelt beskyttelsesbehov. Problemet i Norge er ikke at folk uten beskyttelsesbehov får asyl, men at det for ofte hender at folk med et slikt behov ikke får det. Vi har en svært streng politikk her i landet i dag.
For det andre: Alle vi som er opptatt av en human asylpolitikk har interesse av å få slutt på forhold som de vi har sett i Nygårdsparken. De fører til økt mistenksomhet rundt asylsøkere, og gjør det vanskelig for folk som har reelle behov for beskyttelse. Samtidig er jeg enig med Anje i at en rettsstat plikter å behandle alle i tråd med noen grunnleggende rettsprinsipper. Derfor mener jeg selvsagt at alle søkere skal få vurdert sitt beskyttelsesbehov. Det vi foreslår er at man skal prioritere saksbehandlingen til de som er involvert i kriminalitet som dette, slik at en raskt kan få klargjort om de har noe grunnlag for å være i landet.
Synes det er et greit stanpunkt Audun, men savner fortsatt argumenter for at vi skal slippe folk inn i landet istedenfor å behandle (i det minste filtrere) søknadene i f.eks ambassader.
Dessuten skjønner jeg ikke at dere ser på denne praksisen som en god prioritering av vårt “bistands”-budsjett. Tror du virkelig at disse asylantene er de i verden som trenger vår hjelp mest ??
Prinsipielt mener jeg at utgifter til asylsøkere innenlands ikke bør finansieres over bistandsbudsjettet. Norge har undertegnet internasjonale konvensjoner som garanterer retten til å søke asyl her i landet. Vi ville plassert oss i en svært spesiell posisjon om vi brøt med dette. Mennesker som er forfulgt kan ikke sitte og vente på at søknaden blir behandlet på ambassaden i landet sitt, det ligger litt i sakens natur at disse menneskene er på rømmen. Noe helt annet er at det i noen tilfeller kan være folk som faktisk ikke kan komme ut av landet sitt. Jeg mener det burde være mulig å få behandlet asylsøknader for folk som er i denne situasjonen. Det er i dag ikke mulig, slik vi har fått demonstrert i saken som gjelder Mordechai Vanunu.
[...] på å være like tøffe i tonen som Siv Jensen. Jeg har tidligere understreket at jeg er for tøffe tiltak mot asylsøkere som misbruker asylinstituttet. Men det er det egentlig ingen som er imot, og regjeringen gjør mye for å få bukt med ID-juks og [...]