Elitister i grilldress
Venstresiden må utfordre Fremskrittspartiet der det gjør vondt. Det er nettopp dette Ingvar Skjerve og jeg har skrevet om i boken Deltakerne, og jeg skriver om det i Klassekampen i helgen:
Hvor folkelig er egentlig Fremskrittspartiet? Tar man programmet partiet vedtar i helgen på alvor: svært lite. Det er autoritært og elitistisk. Frp vil overlate mer makt og mer penger til Norges lille overklasse, de vil ha tidlig sortering av flinke og svake elever i skolen og de vil erstatte demokratisk styring av en rekke samfunnsområder med mer statlig byråkrati og flere direktorater. Likevel kommer et samlet kobbel av middelklasseliberalere i pressekorpset på landsmøtet til å snakke, halvt grøssende, halvt beundrende om delegatenes småharry folkelighet.
Slik snus verden på hodet. De som ønsker å spisse samfunnspyramiden enda mer, får framstå som de som ser og driver politikk nedenfra i samfunnet. Det burde være umulig, men venstresiden har gitt sine motstandere en altfor lett match. Det handler ikke bare om Frp-koder, men om et politisk mønster som har vært relativt stabilt siden høyrebølgen slo inn over landet for 30 år siden. Høyrebølgen var en kulturrevolusjon. Den var mulig fordi den sosialdemokratiske velferdsstaten av altfor mange ikke ble oppfattet som deres egen, men som en paternalistisk formynder. Siden har høyresiden lyktes med å beholde eierskapet til frihetsbegrepet, og gjennom sine angrep på all verdens ”politisk korrekthet” framstilt seg selv som underdog i den politiske debatten. Høyrebølgen har aldri ebbet ut, dens kraftsentrum har bare forflyttet seg fra Høyre til Frp.
Venstresiden har prøvd en rekke strategier for å slå høyrekreftene på retrett. Vi på den radikale venstresiden har prøvd både demonisering og krisemaksimering, uten å gjøre særlig inntrykk. Sosialdemokratiet har prøvd seg på tilpasning, gjennom å overta Høyres tro på markedet. Det har vært fiasko, den samlede oppslutningen om de to høyrepartiene har holdt seg ganske stabil helt siden Willochs seier i 1981.
Arbeiderbevegelsen ble til som en frigjøringsbevegelse. Det handlet ikke bare om bedre materielle kår for arbeidsfolk, men om makt over eget arbeid og samfunn. Men utover i forrige århundre gikk den siste dimensjonen tapt i de mest toneangivende delene av venstresiden. Blant de radikale dominerte leninismen, og i sosialdemokratiet en stadig sterkere kultur for administrasjon i stedet for forandring. I begge verdensbildene trer partiet og staten inn i folkets sted, og politiske løsninger blir noe som skapes og gjennomføres av politikere og byråkrater. Slike ideer om ”sosialisme ovenfra” gjorde venstresiden svært sårbar for høyrebølgens rop om frihet for enkeltmennesket.
SF og SV ble i sin tid skapt i opposisjon til denne måten å tenke på, og i blant er den blitt utfordret i deler av fagbevegelsen. Men venstresiden i Norge har fortsatt ikke tatt noe virkelig oppgjør med den. Det er derfor Ingvar Skjerve og jeg skrev boken ”Deltakerne”, som forsøker å vise fram eksempler på hvordan det kan gjøres. Forandring nedenfra er nemlig mulig, og kan tilby mennesker en grad av frihet som Fremskrittspartiet aldri har drømt om. I flere spanske byer deltar tusener av mennesker i avstemninger om prioriteringene på kommunebudsjettet, i stedet for at politikerne gjør det aleine. I Norge finnes allerede flere arbeidereide bedrifter som gir folk makt over egen arbeidsplass. Og i Nederland er det Sosialistpartiet som ses på som det folkelige alternativet, og ikke ytre høyre. Stikkordet alle disse stedene er deltakelse og spredning av makt.
Mer folkelig deltakelse har i liten grad stått i fokus på norsk venstreside. Heller ikke for regjeringen eller flertallet i det rødgrønne Trondheim de siste årene. Og når de radikale i fagbevegelsen samles er det brødkravene som står på dagsorden, ikke spørsmål om mer demokrati i arbeidslivet. Det er dette gapende hullet i vårt politiske prosjekt, mye mer enn Frps grilldressgarderobe, som har gjort høyrebølgen mulig.
Er nok kun delvis enig med deg. Det FrP står for, er langt mer enn deltakelse. Venstresidens nøkkel er ikke bare å knekke deltakelses-koden. Det er langt fler koder å knekke, etter min oppfatning. Jeg tror mye av problemet er at vi har det så godt som vi har det. Penger, god jobb, utdanning, we have it all. Likevel vil man ha mer. Mer penger, bedre jobb, større bil. Der tror jeg Høyre og FrP appellerer. De kan fortelle deg at du får mer penger, uten å nevne at det finnes et men. Men du får ikke gratis helse, utdanning og hjelp.
Eg er stort sett samd med det du skriv.
“Og i Nederland er det Sosialistpartiet som ses på som det folkelige alternativet, og ikke ytre høyre.”
Sosialistpartiet i Nederland som har hatt stor suksess med ei anna linja i innvandringspolitikken enn den som har dominert i SV og på resten av venstresida i Noreg (det er sjølvsagt mange andre grunner til suksessen deira au, ikkje minst godt organisasjonsarbeid).
Les til dømes:
http://neilclark66.blogspot.com/2008/11/dutch-advance-socialist-case-against.html
“This is a far cry from the traditional position of the British left – which despite overwhelming evidence that large-scale immigration does reduce wages – still clings to an the ideology of open borders. In doing so, they are not only complying with the wishes of big business, who for obvious reasons welcome the influx of large numbers of people from low-wage economies onto their labour market; they are also espousing a policy which is unpopular with large swathes of the electorate and which is likely to become even more unpopular as unemployment grows.
The success of the Socialist Party of the Netherlands shows that there are lots of votes to be won by an unequivocally left-wing party which has the courage and sense to oppose large-scale immigration on non-racist, anti-capitalist grounds.”
Sjå òg:
http://neilclark66.blogspot.com/2008/04/mass-immigration-why-left-should-oppose.html
Ikkje minst i kommentarane der Neil Clark skriv:
“And socialists are the best people to make the case against mass immigration, because we have no racist agenda. If we do duck the issue, then racists will exploit the issue as they are already doing.”
Eg kunne ikkje ha sagt meg meir samd. Vanlege arbeidsfolk er ikkje rasistar, men om ikkje sosialistar tek opp problema med innvandring, så er det andre krefter med ein annan agenda (som ikkje er til beste for arbeidarklassa og folk flest) som gjer det.
SV-aren Ottar Brox har jo peikt på korleis innvandring fører til at det blir fleire om beinet på arbeidsmarknaden, slik at løns- og arbeidsvilkåra blir dårlegare for alle. Berre sjå på eit USA. At forholda for arbeidarane er dårlege, og at fagrørsla står mykje svakare enn i mange andre land, i eit land som har hatt mykje innvandring, burde nok fått dei fleste på venstresida til å tenkje seg om. Iallfall dei som vil byggje parti med stor folkeleg oppslutnad hos vanlege arbeidsfolk, og ikkje nøye seg med å vere for dei høgt utdanna mellomlaga.
I USA har dei meir røynsle med dei negative sidene ved for stor innvandring, og det er fleire på venstresida der som har teke til orde for ein meir restriktiv politikk:
http://www.salon.com/news/feature/2006/04/20/debate/
“The left splits over immigration
Most liberals have celebrated the recent pro-immigration marches. But some leading progressives say illegal immigration hurts American workers.”
Når Kristin Clemet, Civita og Venstre er mellom dei som vil ha meir innvandring, er det kanskje på tide for venstresida å justere kursen på innvandringspolitikken litt. Det ville nok definitivt ikkje ha vore ei ulempa hos veljarane og i kampen mot Frp sin nyliberale og nykonservative elitevenlege politikk heller.
Kva med å gjere Ottar Brox til innvandringspolitisk talsmann?
Fagbevegelsen har alltid (før de siste åra) bygget på internasjonal solidaritet, ikke utestengelse fra arbeidslivet. etter den logikken ville det vært sosialistisk å tvinge kvinner tilbake til kjøkkenet og ut av arbeidslivet, eller støtte opp om apartheid (slik det sørafrikanske kommunistpartiet gjorde inntil de ble tvunget til å inkludere svarte av internasjonalen). Klassesolidaritet fungerer bare hvis den er internasjonal. Ottar Brox er ganske historieløs her.
Kanskje sette seg inn i ting, før man uttaler seg om noe man tydeligvis ikke har peiling på!!!!!
Både Høyre og Frp, vil la folk selv bestemme over sin egen inntekt i mye større grad enn det venstresiden vil.
Høyre vil gi et mye bedre helsetilbud enn det de rød-grønne VIL gi. Dette fordi Høyre vil bruke av staten sine penger, til å kjøpe plasser hos private aktører til hvermansen i gata, fordi kapasiteten på private sykehus er sprengt. Det er faktisk 60.000 flere i sykehus kø etter at de rød-grønne tok over.
Det er heller ikke gratis utdanning etter ungdomskolen i dag heller, du må betale for dine egne bøker på vgs. Og du må betale for utdannelse etter endt vgs. Gratis hjelp, for hvem? De kriminelle da? For kjøper du deg en leilighet og det i ettertid viser seg at det er skjulte feil eller mangler, så får du ikke gratis advokat.
Jeg stemmer Høyre, fordi jeg mener at alle er ulike individer med ulike behov og ønsker.
Mens mye av venstresiden står for at alle, er like og har like behov og ønsker.
Er om sagt Høyre velger, men vi har aldri hatt Frp i en regjering, så jeg vil at de skal få prøvd seg en gang.
Må huske at det er Sv som har mister over 900 milliarder på børsen, og vi taper fortsatt penger på børs. Frp var faktisk imot at pensjonsfondet skulle på børs og at de skulle kjøpe enda flere aksjer.
Godt skrevet, Audun. Du er inne på noe viktig her!
Thomas: Nå er vel strengt tatt skolebøker gratis på vgs., i alle fall til kommende høst, når også 1. klasse er inkludert i ordningen.
Kan ikke finne det sykehuskø-tallet noe sted (kilde?), men for alt jeg vet, kan det sikkert være riktig. Aner lite om sykehuskøer, så noen andre får eventuelt kommentere den saken.
Når det gjelder de kriminelle, vil jeg sitere rapporten “Kriminalitetens samfunnsmessige kostnader” http://www.regjeringen.no/upload/kilde/jd/nyh/2005/0056/ddd/pdfv/283334-krim_samfunnsmess_kostnader.pdf: “i Sverige er det gjennomført rehabiliteringsprosjekter mellom kriminalomsorgen, sosiale myndigheter og arbeidsformidlingen, de såkalte KrAmiprosjektene. Det er beregnet at dette prosjektet gir en betydelig samfunnsøkonomisk gevinst. Undersøkelsen viser at for hver krone investert i KrAmi, får samfunnet tilbake mellom 13 og 18 kroner.” Rehabilitering og forebygging av kriminalitet er altså svært profitabelt for samfundet. At andre grupper burde fått mer hjelp, er en annen sak.
Mulig at den kommentaren om at “mye av venstresiden står for at alle, er like og har like behov og ønsker” ikke var ment som en kritikk av Audun Lysbakken eller SV, men jeg vil bare minne om at SVs slagord er “Ulike mennesker, like muligheter.” Faktisk, får jeg noen ganger en følelse av at det er enkelte på høyresiden som ikke i stor nok grad tar inn over seg hvor forskjellige vi er, i alle fall når det gjelder maktforhold. Senest i går uttalte Per Sandberg at likestillingsombudet kan legges ned, fordi vi alle er voksne mennesker som kan ta vare på oss selv. Men det er jo nettopp fordi enkelte har mer makt enn andre at likestillingsombudet trengs. FrP og Høyre går imot kvotering fordi det er forskjellsbehandling av mennesker (Siv Jensen har vel til og med kalt det rasisme), men dette må innebære en tro på at alle har de samme mulighetene i utgangspunktet. Men nettopp fordi det på noen områder er en skjevhet i muligheter, som ikke er basert på dyktighet, trengs dessverre kvotering noen ganger, når ingen andre virkemidler gir rettferdige sluttresultater. FrP ønsker mer lokal lønnsdannelse på egen arbeidsplass, mellom den enkelte arbeider og arbeidskjøper, en enighet mellom “frivillige og samtykkende individer”. Problemet er at den ene siden har mye mer makt, så frivilligheten og samtykket blir hult. Skal på ingen måte frikjenne hele venstresiden eller si at “mye av høyresiden står for at alle, er like og har like behov og ønsker,” men mener den kommentaren din høres mest ut som gammelt propagandisk oppgulp, som ikke gir noen god beskrivelse av virkeligheten.
Vi har ikke tapt noe på børsen, for verdifallet er ikke realisert (aksjene er ikke solgt). Pensjonsfondet er en langsiktig måte å spare på, og da må en ha is i magen, selv om det på kort sikt skulle gå ned. På lengre sikt derimot, viser, i alle fall historien frem til i dag (og ingenting tilsier at noe annet vil være tilfelle i fremtiden), at aksjer er svært innbringende. At vi har kjøpt oss opp i aksjer mens børskursen er fallende og mens den er på bunn, er for øvrig økonomisk svært smart. Og de som sier at vi har tapt masse på å gå å kjøpe mer aksjer fremfor obligasjoner, driter rett og slett på draget, for fallet i obligasjonsmarkedet har vært enda større (forutsett at en godtar premisset om at tap på papiret = faktisk tap).
Audun,
Jeg har ikke vært så *snill* i kommentarfeltene. Denne gangen kan jeg ikke si annet enn at du har fått en god ide. Deltakelsen blir større dess *lenger ned* beslutningene treffes. Følg din gode ide helt ut!
Dersom beslutningene tas på fylkes eller kommune nivå blir deltakelsen større enn om de tas på statlig nivå helt korrekt. Hvem hvofor stoppe på kommunenivå? Kommunen kan deles opp i f.ex skolekretser da blir nærheten til beslutningene enda større. Skolekretsen kan deles opp i grendelag. Og grendelagene kan deles opp i bolifelt og boligfeltene kan deles opp i hustander og husstandene kan deles opp i individer. Der er det stopp du kan ikke delegere beslutningsmyndigheten lenger ned.
Dersom du ønsker reelt folkestyre 100% deltakelse i beslutningene må du gi hver enkelt råderett over seg selv!
Dersom du ikke autoritære og elitistisk styresett bør du ikke nøyes med å være mindre autoritær og elitisiske en Frp. Du bør sette deg som mål å ikke være autoritær og elitiske overhodet ved å gå inn for 100% folkestyre og gå inn for at hver enkelt har råderett over seg selv.
#Thomas Kenworthy: Vi er nok uenige om hva frihet er. Men du oppsummerer fint noe jeg er enig i, at det må være et mål at beslutninger tas så nært folk selv som mulig. Og jeg tror at en del av ideene Ingvar og jeg legger fram i Deltakerne kan ha appell til folk som ellers står langt fra oss politisk. Forslaget om deltakende budsjettering kan for eksempel tenkes ned på et svært lokalt nivå, som kan gi mye mer makt til den enkelte over lokalsamfunnet. Nettopp skolekretsen, som du nevner, har vært nevnt som en interessant arena av forskeren Einar Braathen, som har jobbet med å tilpasse ideen til norsk virkelighet.
Hei Audun.
Veldig off-topic, men kommer du til å skrive et innlegg om Statoils oljesandprosjekt og regjeringens totale mangel på aktivt eierskap i den sammenheng?
Forøvrig en strålende blogg du har her. Keep up the good work.
Hei Anders,
Takk for gode ord om bloggen, er glad du vil lese og bruke den!
Jeg har ikke skrevet noe om oljesand, nei. Skal se om jeg får gjort det når jeg er ferdig med ukens reiserunde i Hordaland. Synes det hele er sørgelig, og mener selvsagt at Statoil ikke burde være involvert i det. Erik Solheim har uttalt seg klart og greit om saken.
“for fallet i obligasjonsmarkedet har vært enda større ”
ehh..nei. Ikke skriv om ting du ikke har peiling på, please.
“Vi har ikke tapt noe på børsen, for verdifallet er ikke realisert (aksjene er ikke solgt). Og de som sier at vi har tapt masse på å gå å kjøpe mer aksjer fremfor obligasjoner, driter rett og slett på draget, for fallet i obligasjonsmarkedet har vært enda større (forutsett at en godtar premisset om at tap på papiret = faktisk tap)”.
Her var det mye rart. Tap er tap, om det er ealisert eller ike betyr ingen ting. Det er også helt feil at obligasjoner har falt mer enn aksjer. Statspapirer har ikke falt i det hele tatt, og høykvalitetsobligasjoner i private bedrifter har for det meste falt mindre enn aksjekursene.
Når det er sagt er det helt feil å skylde på Kristin Halavorsen for verdifallet i Oljefondet. Fondet vil oppleve til dels store svingninger, og det er noe man visste på forhånd. Å øke andelen i aksjer er fornuftig med tanke på den lange tidshorisonten fondet har, og innfasingen av dette er heller ike ferdig. De eneste som faktisk kan uttale seg om dette og si at de fik rett er Frp, men på lang sikt er jeg ganske sikker på at strategien som følges er den rette.
Innbilte meg å ha sett noen plansjer på obligasjoner, fra enten Harald Magnus Andreassen (sjeføkonom i First Securities) eller fra noen fra Finansdep., men etter noen søk på nettet, ser det ut til at jeg tar feil. Beklager det. Spesielt når jeg bruker de ordende jeg bruker. Sorry!
TRenger vel ikke en graf for å skjønne at statsobligasjoner har gjort det ok i et marked med fallende renter.
Du har tydeligvis ikke peiling på aksjer og økonomi. Mange av de selskapene vi har kjøpt aksjer i, har hatt fiktive regnskap. Som har gjort at prisen og verdien på selskapet, har vært kunstig høyt. Dette har blitt avslørt, etter finanskrisen når de har gått regnskapene i sømme. Dette har ført til at mange banker og bedrifter som vi har hatt aksjer i har gått konkurs. Og mange andre selskaper som vi har kjøpt aksjer i, vil aldri stige til den prisen vi ga for den. Hvis du har blitt lurt til å kjøpe noe for 1000, men den egentlige verdien er 400 og du selger det for en blodpris til 500, ja da har du tapt 500 kr.
Men det er jo ikke så lett å være sosialist, for de har jo ikke interesse for økonomi. Så lenge trygden kommer hver eneste mnd, så er det ett fett for dem.
“Du har tydeligvis ikke peiling på aksjer og økonomi. Mange av de selskapene vi har kjøpt aksjer i, har hatt fiktive regnskap. Som har gjort at prisen og verdien på selskapet, har vært kunstig høyt. Dette har blitt avslørt, etter finanskrisen når de har gått regnskapene i sømme. Dette har ført til at mange banker og bedrifter som vi har hatt aksjer i har gått konkurs”.
Hvor mange selskaper Oljefondet har eller har hatt aksjer i har blitt avslørt for regnskapsjuks og hvor mange har gått konkurs? Svært få. Svært mange utaler seg om Oljefondet, de aller fleste vet nesten ingen ting omm hverken markedet eller investeringene.
Stoler mer på Trygve Hegnar og Spetalen, som lever og ånder for penger. Enn en dum sosialist, som sluker alt Sv( Svikerne) Og Ap (Avgifts Partiet) Sier.
Det er faktisk sosialistene som startet finanskrisen, ved bill clinton i spissen. Da han åpnet for at fattige som ikke kunne få lån ellers, skulle få lån nå. Men det gikk jo som sagt til helvete, når de ikke betale tilbake lånet.
Og ja de rød-grønne har gjort en elending jobb med finanskrisen!!!!!!!
Selv om de ble advart om at Usa var på veit mot stupen, så trakk de ikke alle investeringer ut av usa. Slik som noen andre land gjorde.
Her mye mer peiling på aksjer enn deg, jeg solgte meg ut våren 2008, med veldig stor gevinst, og har kjøpt nå som det lå på bunn i april.
http://www.dagbladet.no/art/banker/wall_street/3427353/
http://e24.no/utenriks/article2810789.ece
http://www.hegnar.no/bors/article251062.ece
Hvis du ikke skjønner at du må trekke deg ut av usa, når selv riksrevisoren advarer om at landet går til helvete, når skal du trekke deg ut da?
HELLER DØD ENN RØD!!!!
Skulle gjerne visst mer om obligasjoner og børsen enn jeg gjør. Skal prøve å få satt meg mer inn i det, når jeg får tid. Men jeg skjønner såpass at et kortsiktig, dog stort, fall i børsen ikke er noen krise, når tidshorisonten er så lang som den faktisk er. Verdiene vil gå opp igjen og mer enn det. På lengre sikt vil dette krakket bety tap for oljefondet kun om aksjene selges i dag; det blir de ikke!
Synes for øvrig kommentarene om at SV-ere er dårlige i økonomi er fordummende. SV har alltid lagt stor vekt på det som er samfunnsøkonomisk lønnsomt, fremfor det som er bedriftsøkonomisk lønnsomt, jf. f.eks. en aktiv næringspolitikk, hvor fokuset er mer på langsiktig samfunnsnytte enn på virksomhetens profittmaksimering og kortsiktig kurssvekst, eller hvordan f.eks. miljø er tatt inn i det samfunnsøkonomiske regnskapet, pga de eksternalitetene disse innebærer. Det er opp til diskusjon om dette er den beste økomomiske styringen, men at SV-politikk ikke skal være tuftet på økonomisk tenkning, blir for dumt.
Når ble forresten Clinton sosialist?
Jeg anbefaler alle, ikke bare deg Amund, til å se “The ascent of money”, som gikk på NRK2 igår. En av de bedre oppsummeringer jeg har sett.
Forøvrig, tapet i oljefondet er reellt. Vi kunne idag kjøpt aksjene, og en god del av obliasjonene, langt billigere enn vi har gjort. Helt uavhengig av hvor lang horisonten er. Bare spør Dag Terje Andersen.
Clinton har mye av skylden for “affordable housing” bølgen, som gjorde at alt for mange mennesker tok opp boliglån de ikke hadde råd til. Lokale banker ble straffet om de ikke ga disse menneskene lån, og de federalt backede freddie/fannie mac kjøpte opp disse lånene så lokale banker kunne låne ut mer. Noe ble solgt videre til Hattfjeldal kommune. Her lå spiren til kollapsen, dårlig risikostyring og dårlige incentiver gjorde den bare verre..
Thomas om det er meg du refererer til som en dum sosialist må du gjerne gjøre det. Tror vel ikke så mange er enige i akkurat det. I tillegg påstår du at du er en investeringsguru og mener oljefondet skulle trukket seg helt ut av USA. For det første er det praktisk umulig for et fond på den størrelsen å gå ut av investeringene på kort tid. For det andre er fondet så stort at det starter et krakk om det plutselig skulle solgt alle sine aksjer. Det blir nok litt annerledes enn for en som sitter og handler en børspost eller to som du gjør.
Riksrevisoren i USA trakk seg på bakgrunn av de enorme budsjettunderskuddene, det var en klok avgjørelse. Du bruker det som argument for at du solgte, men sier du nå har kjøpt. Hva har skjedd med budsjettunderskuddene siden du solgte? De har økt enormt.
Folk som skryter av sin egen fortreffelighet i aksjemarkedet og bruker de kildene du henter informasjon fra avslører seg forøvrig raskt som noen glade amatører.
Å legge skylden på krisen på sosialistene er like dumt som når sosialister sier dette er markedsliberalismens feil. Bakgrunnen for krisen er svært sammensatt og en rekke faktorer ligger til grunn for det som har utviklet seg til en boble. Clinton må ta sin del av skylden, det samme med dårlige regulatoriske grep overfor bankene ta. Og sist men ikke minst må den enekelte forbruker ta sin del. Alle burde forresten lese historien om tulipanløkene i Holland på 1600-tallet.
#Thomas Kenworthy: Vi er nok uenige om hva frihet er.
Dersom vi vurderer konkrete situasjoner er vi sannsynligvis ikke uenige om hva frihet er; En person er ikke fri dersom han under trusler om vold blir fortalt hva han skal gjøre eller blir innesperret.
Men som du påpeker; Ordet frihet har fått flere betydninger. Vi bruker i steden ordet ‘vold’ som er nærmest umulig å misforstå.
quote
“Men du oppsummerer fint noe jeg er enig i, at det må være et mål at beslutninger tas så nært folk selv som mulig.”
Nettopp og dersom du har som mål å delegere ansvar og besluningsmyndighet så nær som mulig den som berøres ender du opp med å delegere ansvar og myndighet til det enkelte individ og derved med liberalismen.
quote
Du skriver også “Arbeiderbevegelsen ble til som en frigjøringsbevegelse.”
Det er også en korrekt beskrivelse. Europa var undetrykt av konge, adel og føydalsystem og folket gjorde rettmessig opprør. Siden gikk revolusjonen feil:
Jeg leser for tiden “The Black Book of Communism” ( http://en.wikipedia.org/wiki/The_Black_Book_of_Communism ) som beskriver i detalj kommunistenes herjinger.
Lenins Cheka undertrykte f.ex sovjets befolkning på det groveste. De reiste blandt annet rundt og plyndret bøndene til et punkt der sultedøden var garantert. De brant ned landsbyer som gjorde motstand, tok gisler, drepte familiemedlemmer til opprører .. Lenin får Sheriffen i Robin Hood til å virke som en koselig julenisse.
Som man ser avsluttet ikke *arbeiderbevegelsen* undertrykkelsen når de kom til makten, de vendte bare våpnene mot sine tidligere undetrykkere og fortsatte undertrykkelsen. Revolusjonen gikk som du er i ferd med å innse feil, men du har trukket de gale konklusjoner og endt opp som en lakei for undertrykkerne.
“Forslaget om deltakende budsjettering kan for eksempel tenkes ned på et svært lokalt nivå, som kan gi mye mer makt til den enkelte over lokalsamfunnet”.
Er det bare utgiftssiden man skal være med å bestemme, eller skal man også bestemme skattenivå?
Innvandring, innvandring, innvandring!
Stakkars deg Frank, som hverken har peiling på økonomi eller interesse. Morsomt at Frp faktisk var imot å satse mer penger på aksjer. Og ja Jorden trakk seg ut av Usa, det kunne også Norge gjort. Rart hvor lite viktige pengene våre er, når vi kaster de bort på aksjer. Enhver idiot som kjøper og driver med aksjer, sier alltid. Bruk aldri penger du ikke har råd til å tape!!!!
Hvis det er opp til sosialister, så ville alle bodd i høyblokk, gått i samme klær og kjørt den samme bilen med 2 dører. og 4 små seter.
Slik er den sosialitiske tankegangen. Åpne grenser og fri innvandring, om 10 år vil det være flere utlendinger i Norge enn Nordmenn. Og ja det skremmer meg, derfor stemmer jeg Frp. Det eneste partiet som innser at vi har et problem og vil gjøre noe med det.
http://www.youtube.com/watch?v=qr9u9JyODLI
I likhet med deg er jeg også opptatt av innvandring, og mener det sporet vi er inne på nå er skadelig både for Norge og de innvandrerne vi har tatt i mot og vil ta i mot i fremtiden. Den sosialistiske normen byr også meg i mot og hadde Lysbakken fått viljen sin hadde nok den bilen du beskriver røket også.
Mitt kompetansenivå på aksjer og økonomi kan sikkert diskuteres, men jeg har en sterk følelse at du er et stykke unna. Kanskje du kunne fortalt meg hva som gir deg en slik enorm kunnskap om dette, så kan vi sikkert ta en diskusjon om temaet.
At Frp var i mot å øke aksjeandelen fra 40 til 60% er et legitimt standpunkt, men det var ikke derfor Oljefondet tapte så mye i fjor. Faktisk har ikke andelen kommet til 60% enda. Fondet faser inn denne økningen sakte men sikkert. Tipper den pt er omtrent 55%. Oljefondets asjeinvesteringer vil svinge tildels mye over tid, svaret på om det var vellykket får vi om 30 år, ikke 8 måneder etter at Oslo Børs satte ATH. Siden du er så flink kunne du kanskje forklart hvor mye svingnigene i en portefølje med aksjer og obligasjoner på hhv 40 og 60% aksjer forventes å være. Du later også til å tro at oljefondets eksponering mot det amerikanske aksjemarkedet har vært årsaken til at det har gjort det så dårlig. Kanskje du bør ta en titt på utviklingen på børsene i USA kontra andre land og fortelle meg hvordan det hadde gått om vi var mer eksponert mot andre land.
Som jeg pleier å si, bare idioter treffer bunner og topper, vi andre lever av å skaffe avkastning over tid.
Til Thomas:
Kan du nevne 3 land som er mer slik Høyre vil ha det enn Norge?
(Du kan jo også la være, men da blir det fristende å konkludere at det arbeiderpartistyrte Norge er verdens beste land:) )
Når jeg tenker meg om så er det dårlig debatt-skikk å bruke retoriske spørsmål. Jeg skal istedet gå rett på sak:
“Det er heller ikke gratis utdanning etter ungdomskolen i dag heller, du må betale for dine egne bøker på vgs. Og du må betale for utdannelse etter endt vgs.”
Dette er temmelig navlebeskuende. Kostnadene til skolebøker er bagatellmessige sammenlignet med hva elevene må punge ut med i andre land. Det er på kanten av blank løgn å hevde at utdanning etter VGS ikke er gratis. Du må kun betale for utdannelse etter VGS dersom du selv velger et privat alternativ, hvilket er unødvendig da offentlige universiteter og høyskoler tilbyr en utdanning som både gir jobb og internasjonale karrieremuligheter. Ja, du må betale renter på studielånet, men det er ingen som tvinger deg til å ta opp studielån. I andre land bor studenter langt oftere hjemme hos foreldrene, fordi de har ikke råd til noe annet.
Høyre har aldri gått inn for gratis utdanning og helsevesen. De har vært imot hver bidige utvidelse av velferdsstaten. Deres toneangivende ideologer (Thatcher, Friedman, Ayn Rand etc) har konsistent vært imot all velferd. Hvorfor skal jeg da tro på Høyre når de sier at de vil ivareta disse tingene?
Sveits, Monaco, Frankrike. Sv har aldri og vil aldri gjøre noe bra for Norge.
Ja til flat skatt på 25%, vi vil ikke ha et kommunistisk Norge som Sv står for.
Jeg er for sykehusforsikringer, og kutt i trygden. Hvorfor skal jeg betale for de som ikke gidder å jobbe, eller er på sykehuset hver mnd.
Jeg er snart 30 og har ikke vært på sykehuset en eneste gang, etter at jeg ble født. Jeg har kun vært borte fra jobb 8 dager totalt siden jeg begynte som 16 åring, jeg vil ikke betale for alle andre som ikke eier arbeidsmoral!!!!
Ja veldig mange innvandrere og folk på trygd, kunne klart å jobbe men gidder ikke.
Norge kan spare minst 100 milliarder på trygdeutgifter.
Ja til Trygve Hegnar som finansminister.
Du kan virkelig ingen ting om hverken økonomi eller politikk. Trekke frem Frankrike som et land som fører høyre-politikk? Landet er jo et eneste stort kaos. De jobber lite, skatter mye og har absolutt ingen ting å by på innen næringsliv. Om du syns det er mange innvandrere som ikke deltar i arbeidslivet bør du se på hva de gjør i Frankrike. Der er det hele bydeler i de store byene med innvandrere som ikke jobber.
Monaco er ikke engang et demokrati.
Hei
Jeg lurer på om dere som jobber med disse deltaker greiene har kikket på anarkisme i det hele tatt, eller andre frihetlig sosialistiske rettninger? Altså ikke kaste-brostein-og-røyke-hasj anarkisme, eller være-veganer-og-sånt anarkisme, men den virkelig anarkismen og syndikalismen i arbeiderbevegelsen (CNT i Spania, Det Frie Ukraina med Makhno-bevegelsen, Industrial Workers of the World i USA) samt teoretikere som Kropotkin, Malatesta, Bakunin, osv. Her har man altså en bevegelse med røtter helt tilbake til den første internasjonalen som konsekvent har vært opptat nettop av deltakelse, direkte demokrati, solidaritet, og en sosialisme som bygger på frihet og annerkjenner individet, og som ikke har fetisjisert stat, parti, og sentralisering. Og den er ikke bare marginal og skrullete, men det er nettopp denne tradisjonen, og ikke leninismen eller sosialdemokratiet, som ligger til grunn for arbeiderbevegelsen i store deler av sør-europa (og Franrike, CGT var opprinelig syndikalistisk), latinamerika, kina, korea, australia, og sikkert enda flere områder også. Inntil oktoberrevolusjonen sto den sterkere enn marxismen i den internasjonale arbeiderbevegelsen. Altså, du trenger ikke svelge hele pakka, men hvis du er opptatt av deltakelse og demokratisk sosialisme bør vel dette tittes på? Det kan være viktige ting å lære fra folk som har jobbet med dette i over hundre år, som har prøvet og feilet?
Under borgerkrigen i Spania hadde CNT flere millioner medlemmer og organiserte hele industrien i Catalaunia etter direkte-demokratisk (dvs. deltakende) prinsipper, og det funket jævlig bra. I følge George Orwell og Anthony Beevor (!) var deres direkte demokratiske, revolusjonære militser mer effektive enn den kronglete, stalinistiske republikanske hæren. Er ikke dette en arv av arbeiderstyrt sosialisme nedenifra, noe som fortjener annerkjennelse og bør studeres?