Når Spetalen spekulerer
Øystein Stray Spetalen har funnet noe nytt å spekulere i, nemlig mulighetene for kapitalismens undergang. Selv om lite tyder på at den er nær, er det en ny opplevelse å se Dagens Næringsliv kjøre flere dager med “Kapitalisme-debatten” som heading over nyhetssidene sine. For ikke så lenge siden var som kjent den debatten noe som bare foregikk i enkelte kretser på venstresiden. Når Spetalen, som selv har tjent seg styrtrik på den liberaliserte finanskapitalismen, har kommet på nye tanker er det et signal om en vending i det politiske klimaet. Jeg er slett ikke enig i alt han skrev i DN på torsdag. Men to grunnleggende perspektiver deler han nå med venstresiden:
For det første bekymrer Spetalen seg for at regningen for finanskrisen legges på vanlige folk i land etter land. Finanssektoren, som skapte problemene, får i altfor stor grad fortsette som før. Det er også vår bekymring. Krisen må ikke bli utgangspunkt for et angrep på velferdsstaten. Den er heller et mektig argument for mer styring over økonomien og en mer rettferdig fordeling av både goder og byrder. For det andre mener Spetalen at finanssektoren har blitt for stor. Dette er noe mange på venstresiden har snakket om lenge, men flere lytter når Spetalen sier det samme. Det er bra! Finanssektoren skal være som et stillas vi bruker til å bygge samfunnsbygningen med, den skal ikke rage skyhøyt over bygget. Når pengene, prestisjen og veksten får være større i finansøkonomien enn i realøkonomien, og papirflytting viktigere næringsvei enn produksjon, skapes en farlig ubalanse.
Jeg tror finanskrisen vil skape store politiske endringer på litt sikt. Det kan føre til at høyrevind avløses av venstrevind, for det er høyresiden som har levert de ideologiske premissene for liberaliseringen av finansmarkedene på 80- og 90-tallet. Det er i USA og EU utfordringene er størst, men vi er også mange som ser med spenning fram til vårt eget finanskriseutvalg kommer med sine anbefalinger til vinteren.
Et lite tilbakeblikk: Jeg skrev om Sosialisme for de rike i september 2008.
Inga Marte Thorkildsen, vår finanspolitiske talsperson, om samme tema.
Hva synes du om Spetalens nye tanker?
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/
Der Spetalen tar feil er når han snakker om dagens finansielle system som kapitalisme. Vi ser bare skygger av kapitalismen, det er statlig overstyring og reguleringer som er problemet.
Hvorfor skulle for eksempel banker i USA reguleres til å gi lavtlønnede lån de ikke har råd til å betjene ? Det ville kun fungert i ett scenario, nemlig det med bønnespiren som vokste opp i himmelen. Og så skylder man på kapitalismen, og innfører en rekke andre like idiotiske reguleringer.
Hvorfor skulle banker bailes ut ? Jo fordi man frykter at det oppblåste systemet skulle rakne. Akkurat som man i Norge holder et bondesystem kunstig i live, og diverse andre næringer som er en byrde for alle andre og ikke har livets rett. Politikernes reaksjon til ethvert problem er å bevare ting som det er, gjennom tvang.
Altså det motsatte av kapitalisme. I kapitalisme ville aksjonærene i de store bankene tatt smertefulle tap. Og de ville lært seg en lekse om risiko vs profitt.
Politikerne er også i ferd med å lære seg en lekse, den om ikke å leve over evne. Kraftige velferdskutt står for døren i hele vesten, og en skikkelig kalddusj for de som fortsatt tror på den nordiske modellen og nekter å se velferdsboblen. Nå posisjonerer sosialistene i Norge seg for å stramme skatteskruen, men det vil bare “hjelpe” en liten stund. På sikt er det kun en ting som gjelder, og det er økonomisk vekst. Da trenger de ekte kapitalisme. Men vil kapitalistene fortsatt være her ?
Å gi lån til folk som hverken har jobb, formue eller potensial til dette i nærmeste fremtid er selvfølgelig ikke en smart ting! Men subprime-lånene var ikke årsaken til finanskrisen. Det var heller utslagsgivende.
Problemet var at bankene ble gitt frihet til å mikse og trikse med gode og dårlige lån, derivater og hva det nå heter alle greiene, inn i en suppe som ingen visste hva var. Når bankene ikke kan stole på at noen av de andre bankene er likvide, knapt at de er det selv, så stopper alt opp og krisen er et faktum. Om det er subprime-lånene som utløser dette eller om finanskapitalistene spekulerer på profitt i andre markeder, spiller liten rolle.
Uten reguleringer og uten subprime-krisen, måtte vi enten ha håpet på ren flaks, at kapitalistene plutselig så sitt samfunnsansvar og hva som var kollektivt, langsiktig rasjonelt eller så hadde krisen på ett eller annet tidspunkt oppstått et annet sted. Sterke (og effektive) reguleringer er helt nødvendig for frihet og økonomisk vekst!
“, inn i en suppe som ingen visste hva var.”
Riktig. Men denne suppen hadde et statlig stempel på seg, ettersom Fannie Mae og Freddie Mac var statlig garantert. Og de hadde klare mandater fra styresmaktene om å gi og tilrettelegge for at folk skulle få lån til sin egen bolig. Dette er en regulering som blåste opp boblen. Krisen er et faktum når boligprisene IKKE vokser inn i himmelen og folks reelle økonomi ble synlig.
Din frykt for kapitalisme og kapitalister er ubegrunnet, de har æren for alt du i dag tar for gitt av levestandard. Hadde det vært opp til sosialister og reguleringer ville vi vært et sted i middelalderen fortsatt.
Bobler har vi hatt før og det er ingen grunn til at hele verdensøkonomien skal settes over styr. Som sagt, subprime-lån (og langvarig lav rente og det faktum at gjeld fulgte boligen, som kunne overlates til bankene) var utløsende årsak. Men det hadde ikke blitt noen krise om en hadde hatt noen oversikt over hvor de dårlige lånene hadde tatt veien. Det er her problemet ligger, det som legger grunnlaget for at boligboblen kan velte dominobrikken. Derfor hadde det neppe hjulpet, i alle fall ikke på sikt, om det aldri hadde blitt noen boligboble, den være politisk skapt eller ikke. Kapitalen hadde funnet andre veier, for grunnlaget var råttent; sånn går det når det kollektivt rasjonelle og det individuelt rasjonelle kolliderer og ingen bryter inn for å hindre det hele i å gå av skaftene.
Jo, men i mangel av reguleringer og statlige incentiver vil kapitalen søke seg til de mest lønnsomme prosjektene og den vil sky risiko man ikke får betalt for. OG investeringer som går dårlig vil koste skjorta. Det er her spiren til vekst og fremgang ligger. Systemet vi har idag er ikke kapitalisme, det er i beste fall en skitten kapitalisme hvor det statlig involverer seg alt for mye og skaper skjevheter, bobler og uheldige incentiver.
Desverre har de fortsatt denne trenden ved IKKE å la banker gå konkurs etter siste fest. Jeg er enig i at mange banker har gamblet som fulle sjøfolk på casino, men det beklagelig er at man ikke har lært leksen sin pga idiotiske politikere som er livredd for at inflasjonen og budsjettene deres ikke skal holdes oppe.
Vestens politikere (og deres velgere) er fulle sjøfolk på shoppingtur. Her kommer det heldigvis kraftige og nødvendige kutt i budsjettene. Forhåpentligvis kan vi få en kraftig slanking av offentlig sektor slik at den framtidige veksten kan bli noenlunde sunn. Hvis ikke går dette en liten stund, før neste smell blir større.
Å sprekke bobler er helt nødvendig for at økonomien skal kunne fortsette å utvikle seg i riktig retning. Det er sånn man får korrigert over og feilinvesteringer. Problemet er at politikerne prøver å holde liv i feil næringer og dermed skaper en innefektiv næringsstruktur. Som for eksempel norsk landbruk.
Frank – sirkulerer hele åndslivet ditt rundt penger?
Forøvrig er jeg enig i at mange regjeringers forsøk på å holde liv i bobler virker ufattelig idiotiske. Det kan riktignok være fornuftig å bidra til å dra resesjonen og nedskaleringene ut i tid, selv om jeg er usikker.
I tillegg er husholdningenes gjeldsgrad, som nå er på et soleklart rekordnivå, i ferd med å knekke ryggen på hele Norges økonomi – og det mye fordi eie av bolig gir skattefordel. Gjedrem har tatt tak i dette, regjeringen har valgt å vende det døve øret til. Synd for oss.
Det burde vel være en forutsetning at du vet hva det er du vil regulere Amund. Det er politikerne som bestemmer egenkapitalkrav til norske banker. Hvorfor har ikke SV som later som de er i forkant her gjort noe med det? Hvorfor har man ikke clearing på cds? Man kan ikke bare skrike på reguleringer uten at man vet hva de skal regulere. Problemet er ikke for lite reguleringer, det er feil reguleringer.
Å avvise at myndighetenes krav til utlån til folk med dårlig betalingsevne har noe med krisen å gjøre er ganske historieløst. Er det forresten markedet sin skyld at landene i sør-europa har lånt over evne, eller er det deres trang til altfor gode velferdsordninger som har bidratt til det enorme låneopptaket?
Om markedet for korn i alle land var under full statlig kontroll, og kun en statlig aktør i hvert land hadde rett til å bestemme hvor mye som skulle produseres hvert år, så ville ingen ved sine fulle fem påstått at det var noe kapitalistisk eller markedsliberalistisk over det. Ei heller over det tilhørende markedet for brød.
Nøyaktig slik er det når man snakker om penger og finansmarkedet. Når så en politisk styrt oversvømmelse av markedet for penger fører til bobler og kriser, med alle de problemer det medfører, så legger alle skylda på den ikke eksisterende kapitalismen. Det er vel greit å ha noen syndebukker å ofre når det smeller, slik at man kan avlede folks oppmerksomhet slik at de ikke stiller spørsmål ved ens egne handlinger?
I kapitalisme lar man bedrifter gå konkurs hvis de er konkurs. Det har ikke skjedd i dette tilfellet.
Det settes ofte likhetstegn mellom kapitalisme og manisk opptatthet av penger – eller dødssynden grådighet om dere vil. Manisk opptatthet av penger har vært et problem, på samme måte som manisk opptatthet av likhet andre ganger i historien kanskje har vært et problem. Og da kommer man tilbake til en mer grunnleggende debatt; hva er egentlig riktige basisverdier å fundere samfunnet på, gitt den situasjonen vi er i nå? Er det Nietzsche, Marx eller Mohammed som er undervurdert i Norge i 2010?
Mitt tips: Det er neppe førstnevnte.
Jeg tror at du Lysbakken nå snart er iferd med å kaste deg selv ut av
norsk seriøs politikk pga av politisk lav intelligens og og høy dumskap .
Dine utopiske fascistiske drømmer er nå ennå fjernere i horisonten ,
det bør du innse.
Ved at du ikke vil tillate organisasjoner som er kritiske til makthaverne
bryter du med en sentral del av demokratiet Norge – og det var avslørende
og ikke minst skuffende.
Det virker som om Lysbakken i ren fascistisk stil , kun vil innvilge
statstøtte til organisasjoner som hyller Lysbakken og hans ideologi.
En gang til : Takk og forvall Lysbakken – du bare bekrefter stadig vekk
hvilken menneskefiendlig ekstremist du er.
Og takk til deg, for dette strålende eksempelet på høyverdig og velbalansert debattstil!
Forvall.
Lysbakken, nøyaktig når vil du avskaffe kapitalismen? Hvordan vil du forby privat eiendom? Når forbys næringsvirksomhet i Norge? Har du en plan for å konfiskere folks eiendom? Jeg synes dere som sier “en annen verden er mulig”, burde forklare hvilken verden dere vil ha.
Noe av det finner du i alle fall svar på her: http://www.manifest.no/boeker/deltakerne
Det morsomme, men likefullt triste, med sosialister som Lysbakken et al. er at de er fullstendig blinde for det faktum at det er deres politikk, deres idèer og deres ideologier som har skapt den økonomiske krisen vi ser i verden nå. Oi, forresten, det gjelder vel strengt tatt samtlige økonomiske/finansielle kriser i moderne tid.
Da Ronald Reagan i sin innsettelsestale i 1981 ytret de berømte ordene “…government is not the solution to our problems; government is the problem.” hadde han helt rett. I 2010 er det minst like rett.
Var det derfor Reagan tok opp en gigantisk statsgjeld mens han satt i regjering.
Du har helt rett i at den amerikanske statsgjelden vokste dramatisk under Reagan-administrasjonen. Det betyr imidlertid IKKE at Reagan-sitatet ovenfor ikke stemmer, men heller at presidenten mislyktes med å etterleve det. Han om det.
Det var vel også under denne presidenten at fengselsbefolkningen begynte å øke til latterlige antall.
Dyrt.
Hvordan kan en kapitalistisk krise skyldes sosialistisk ideologi? Sosialisme forutsetter ett samfunn uten kapitalisme. Så hvordan kan krisen skyldes noe som ikkje finnes (sosialisme) eller hvordan få en kapitalistisk krise i ett sosialistisk samfunn (noe som forøvrig heller ikkje finnes)?.
Struper du tilbudet av hva som helst, så blir det automatisk oppfattet som mer verdifullt – enten du har et markedsøkonomisk eller et planøkonomisk system.
Dette er en helt universell greie.
Hva mener du egentlig? Kapitalistisk krise? Vi snakker vel ikke om noe krise i kapitalismen, altså rent politisk-filosofisk? Påstår du at sosialismen ikke finnes? Har du undersøkt hvilken blogg du skriver på og hvem den tilhører?
Jeg antar at du sikter til den økonomiske krisen. Isåfall må jeg rett og slett spørre; tror du at vi har kapitalisme? Her i Norge? I USA? I noe annet land i verden? La meg gjengi noen punkter fra 10-punktsprogrammet i det kommunistiske manifest, seksjon II:
2. A heavy progressive or graduated income tax.
5. Centralisation of credit in the hands of the State, by means of a national bank with State capital and an exclusive monopoly.
7. Extension of factories and instruments of production owned by the State (…)
Kjenner du deg igjen? Jepp, dette har vi jo selv. Vi har nemlig langt fra noen kapitalisme, men derimot en blandingsøkonomi (en av de rødeste dog), noe vi deler med så godt som alle andre land. Spetalen tar feil når han nå er redd for kapitalismens fremtid, i den forstand at vi overhodet ikke har hatt noen kapitalisme.
Ekstra dumt blir det når Lysbakken ovenfor skriver om “den liberaliserte finanskapitalismen”. Nettopp finansbransjen, som på mange måter ble utløsende årsak for krisen vi er oppe i, er jo et uttrykk for alt annet enn kapitalisme! Vi ser bail-outs, garantiordninger, sikringsfond, og nødlån fra staten – renter lik null og kvantitative lettelser fra sentralbankene. Dette visste jo selvsagt finansbransjen utmerket godt på forhånd at de kom til å få dersom de skulle havne i trøbbel; slike kunstige støttetiltak er jo innbakt i hele systemet. Banker og finansinstitusjoner innrettet seg deretter gjennom å ta mye større risiko enn det de ville ha gjort dersom de hadde måttet stå på egne ben; helt rasjonelt når skattebetalerne tar nedsiden. Legg disse perverse incentivene sammen med kunstige skjevheter og feilinvesteringer som oppstår på bakgrunn av myndigheters reguleringer og inngripener, og du har en finanskrise. Legg til desperate myndigheter som forsøker å “stimulere” økonomien til ny vekst gjennom keynesiansk motkonjunkturpolitikk, og du har en Hellas/EU/PIIGS-gjeldskrise.
Når folk snakker om “kapitalisme”, mener de ofte egentlig “overdrevent pengejag”.
De to henger ofte sammen.
Forresten, når det gjelder diskusjonen om vi har kapitalisme eller ikke, vil jeg anbefale å lese denne artikkelen: http://en.wikipedia.org/wiki/Fuzzy_logic
Det er en tynn linje mellom fuzzy logic og dobbeltmoral
Og overdrevet pengejag er det vel sosialister som står for, da særlig jag etter andre folks penger..
Vi lever som du påpeker ikkje i eit “reint” kapitalistisk samfunn (heldigvis), men heller ikkje i eit sosialistisk samfunn (se de andre punktene i det komunistiske manifest). Det som kanskje er verdt å merke angående den “økonomiske” krisen er at den synes å ramme de landene som har en mindre regulert økomomi og ett dårligere velferdstilbud (mest kapitalistiske?) verst. I tillegg er det slik at det som blir hardest rammet i det ulike landene ikkje er kapitalistene men vanlige folk. Det må leve med lavere lønn, dårligere velferdstilbud og høyere skatt.
Ett annet misforhold er det mellom det ulike delene av økonomien. Dvs. mellom produksjon (industri, landbruk etc.) og spekulasjons økonomien (børs, bank etc.) Den sistnevnte er mye større enn den første, men uten at den har noen substans utenom “penger” av ulik valør. Eg kan ikkje heilt forstå behoved for en sektor som stadig bringer oss inn i nye kriser uten å tilføre noe ekstra verdi, men heller lever som en parasitt på toppen av den delen av økonomien som produsere mer substansielle ting (varer eller tjenester).
“dårligere velferdstilbud ”
50 års pensjonsalder (Hellas), er det kapitalistisk ?
Mindre regulert ? Tja.. iallefall mer korrupsjon og en underskog av en svart økonomi. Typiske sosialistiske trekk.
“I tillegg er det slik at det som blir hardest rammet i det ulike landene ikkje er kapitalistene men vanlige folk. Det må leve med lavere lønn, dårligere velferdstilbud og høyere skatt.”
Det er vel i og for seg synd, men ikke ufortjent da det er vanlige folk (gjennom sitt valg av politikere) har skylden for gjeldskrisen. Kapitalister har ikke skylden for at politikere har brukt for mye penger.
Har du dekning for at finansbransjen er “mye større” ? Og hvilken del er det du vil bli kvitt ? Den delen som forvalter folks pensjoner ? Meglerbransjen ? Statlige fond ? Flyselskaper som vil sikre seg mot høyere oljepris ? En importbedrift som vil sikre valutakursen for å sikre sin eksisten ?
Det er lett å lage seg et fiendebilde av noe som du overhodet ikke forstår, men tenk litt over hvem som faktisk sørger for at verden går rundt. Ikke alt finansbransjen foretar seg er positivt, men nesten ingenting av det sosialismen fører med seg er positivt.
Husk at en krise i en kapitalistisk økonomi er en uoppnåelig opptur for en sosialistisk økonomi.
Krisen har ikke å mye å gjøre med sosialisme eller kapitalisme. Som flere andre her har vært inne på inne på, så var årsaken til krisen at bankene pushet subprime lån på folk som ikke hadde noen mulighet til å tilbakebetale lånene. Skal man karakterisere denne politikken, så lignet dette mer på sosialistisk politikk enn på kapitalistisk politikk.
Men derimot så har krisen veldig mye med rase å gjøre.
Washington Post skriver 19 juni 2010: “Minority homeowners have been disproportionately affected by the foreclosure crisis and stand to lose homes at a faster pace than white borrowers in the future, according to a report released Friday by a nonprofit research group.”
“While about 4.5 percent of white borrowers lost their homes to foreclosure during that period, black and Latino borrowers had 7.9 and 7.7 percent foreclosure rates, respectively.”
“The “analysis suggests dramatic differences in how the foreclosure crisis has affected racial and ethnic groups,” the report said. “African American and Latino borrowers have borne and will continue to disproportionately bear the burden of foreclosures.”
Veldig interessant er det at selv med samme inntekt, så defaulter svarte og Latinos mye oftere enn hvite.
“High-income black borrowers, for example, were 80 percent more likely to lose their homes to foreclosure than their white counterparts, while Latino borrowers were 90 percent more likely.”
Kilde: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/06/18/AR2010061802885.html
Som man ser, så var mye av årsaken til krisen at svarte og Latinos ikke klarte å tilbakebetale lånene. Subprimekrisen er ikke over i USA, og svarte og Latinos er de mest utsatte. “About 494,930 blacks and 731,660 Latinos are at imminent risk of foreclosure, the report said.”
Vi må regne med at Norge etterhvert vil komme opp i de samme problemene, etterhvert som Lysbakken og den rødgrønne regjeringen pusher masseinnvandring av svarte og mørkhudede.
“High-income” og “foreclosure” i samme setning ??
Lykke til med teorien din…
Med tanke på at vi er ca 4 millioner er det ikke bare et økonomisk aspekt med dette innvandringsregimet. Det lempes inn folk fra store befolkningsgrupper som nå tar opp kampen med Nordmenn i Nordmenns eget land. Det bor f.eks ca 175 millioner pakistanere i Pakistan. Store deler av vår hovedstad er allerde tapt til andre kulturer, religioner og språk. Hadde noe lignede skjedd med f.eks inuitene på Grønland ville nok pipa til herr Lysbakken hatt en annen lyd.
Det er ikke innvandring det vi opplever, det er en invasjon. Og prisen er allerde høy for mange som er direkte rammet av dette uføret politikerne våre har ført oss inn i.
SKAMME SEG, brukte min mor å si.
rubb skriver: “SKAMME SEG, brukte min mor å si.”
Folk som Lysbakken har ikke vett på å skjemmes. De er altfor dumme til det.
Kan ikke dere mega sosialister slutte å FANTASERE om at det er finansfolk som har skapt finanskrisen! Dere er som fanatisk religiøse!
Det er den keynensianske kapitalismen DERE har dratt ned over hodene på oss.
Det er sentralstyrt økonomi og monopol på pengekreasjon som er en sentral årsak både til finanskrisen og snart 80 intervensjoner som har kostet flere 10 talls millioner liv. Kredittekspansjon sørger også for galloperende boligpriser og klasse skille av dimensjoner som dere sosialister visstnok skal manipulere bort ved å styre økonomien sentralt. Helt på trynet!