Why they should go
Ingen vet hvor mange irakere som har mistet livet etter USAs invasjon for fire år siden. Det er ingen myndigheter som bryr seg om å telle dem. Hvor mange falne amerikanere det er blir vi godt oppdatert på, tallet har nylig passert 3700 soldater. Tidsskriftet Lancet antydet i oktober i fjor at det tilsvarende tallet for irakere er over 600 000.
Et britisk opinionsbyrå, O.R.B., har siden 2005 gjort meningsmålinger for å kartlegge utviklingen i irakisk opinion. Søndag offentliggjorde de en intervjuundersøkelse som de mener gir grunn til å tro at tallet på drepte irakere er over en million, altså mer enn i folkemordet i Rwanda. Jeg vet for lite om undersøkelsen til å gå god for tallet, men stadig mer tyder på at krigens ofre er langt flere enn de tallene som vanligvis antydes fra amerikansk side.
Krigen i Irak er en nesten ufattelig katastrofe. Den er resultat av politiske valg, og av USAs imperialistiske stormaktsinteresser. De som fortsatt argumenterer for at USA bør fortsette krigen kommer til å spille en skamfull rolle i historien.
Siste utgave av tidsskriftet Economist hadde bilde av amerikanske soldater i Irak på forsiden. Tittelen var “Why they should stay”.
Tittelen burde vært “Why they should go”.
Veldig enig med, men synes forsåvidt at overskriften “Why they should stay” er grei. “Why they should go” kan jo fylle hele tidsskriftet med kjente og opplagte grunner. Derfor er det greit sånn de har det… Det er jo ikke så mange grunner til at de amerikanske troppene skal bli, som du jo sier, og da ble det kanskje en veldig kort artikkel også……???
Jeg tror selv economist ønsker de hadde vært mindre bastante i 2003 da de forsvarte invasjonen, ettersom noen av “antagelsene” viste seg å være feil. Men er det dette som er poeng i artikkelen ?
Første og fremst er det vesentlige å se fremover, hva skjer om amerikanerne bare drar ? Dernest er det feil å framstille det som amerikanerne har slaktet flere hundre tusen irakere, hvor stor andel skyldes vel ikke muslimske ekstremister, oppildnet av sympatiserende europeisk venstreside og backet av nabostater som har egeninteresse i at amerikanerne stilles i dårligst mulig lys, som daglig sprenger seg selv og trosfeller i fillebiter for å oppnå mest mulig oppmerksomhet.
Om USA og andre bør fortsette krigen har da lite å gjøre med det som allerede har hendt. Javisst var krigen både et alvorlig feilsteg og mye annet forferdelig, men det som betyr noe er da vitterlig hva som skjer fremover, ikke hva som allerede har hendt. Dersom det å trekke seg ut nå i forhold til om f.eks. tre år gir en million flere drepte ville vel selv du ment at de burde bli (tenkt situasjon)?
Fra The Economist denne uken: “The strong case is that if America leaves, things will get even worse. This can only be a guess, but it is more plausible than the alternative guess that America’s going will nudge Iraq in the right direction.”
I sitt ukentlige nyhetsbrev skrev sjefsredaktør John Micklethwait at “We find the arguments for staying or going finely balanced, but reckon that it is just worth American troops staying.”
The Economist har i alle fall en brukbar begrunnelse for sitt utsagn…
Et relevant spørsmål burde være hvorvidt Irak hadde blitt et bedre sted dersom den amerikanske hæren hadde trukket seg ut. Jeg tror svaret på det er nei. Det ville antagelug blitt en del hakk verre.
I Economist-artikkelen kommer det også frem at en majoritet av irakere ønsker den videre tilstedeværelsen av den amerikanske hæren, men den statistikken var kanskje ikke så interessant for Herr Lysbakken?
Irak er nok et eksempel på at Midt-Østen og tilliggende herligheter er et ormebol som både vestlige makter bare må ligge langt unna. De eneste som klarer å styre disse landene er diktatorer som ikke bryr seg om hvor mange de må drepe for å få viljen sin. USA kan bare trekke seg ut av Irak og etterlate landet til den borgerkrigen som allerede har startet. Mitt tips er at da kommer oljeforsyningene i gang igjen. For alle vil ha penger, også generaler i opprørshærer. At disse pengene i sin tur igjen kanskje blir brukt til å finansiere bombetokt mot USA er vel av mindre betydning. Om du vil lage omelett osv….
At krigen i Irak ble startet på feil premisser er vel de fleste enige om. Men løsningen ligger trolig ikke i å trekke seg ut raskt nå. Da etterlater man seg et enormt vakum, som ekstremister og gale religiøse regimer i nabolandene vil utnytte til fulle.
Husk også at hvis SV sin utenrikspolitikk hadde blitt gjennomført hadde Taliban fortsatt sittet ved makten i Afganisthan.
Anbefaler alle å lese John Pilgers bøker (som “Iraq under siege, New rulers of the world og ikke minst den siste: Freedom next time”!) Pilger peker blant annet på at det er mer enn skytevåpen som tar livet av mennesker i krig, medisiner som uteblir, sykdommer som ikke kan bekjempes har tatt livet av mange mennesker og barn i Irak.
Invasjonen av Irak er nok et eksempel på USAs moderne imperialisme, men som Frank sier det spørs om løsningen er å trekke seg ut raskt nå. Og som en oppfordring til media-Norge: hvor er nyhetsfeaturen? Den som kan beskrive for oss hvordan det egentlig oppleves og føles å bo og leve i Irak. Hvordan er det å stå opp i Bagdad by om morgenen og ikke vite hva som kan skje den dagen? Da ville kanskje nordmenn få øynene opp for hva en slik krig påfører lokalbefolkningen, utover det selvsagte: død og sykdom.